De algunas personas intelectuales se puede decir aquellos versos de Machado: \u201cenvuelta en sus andrajos, desprecia cuanto ignora\u201d. Van por el mundo, con un esquema mental al que le llaman cultura y desde el cual prejuzgan todo. El producto final de esa pobre actividad mental, son obras en las que sobreabundan la ideolog\u00eda, los lugares comunes, el prejuicio; y falta el dato producto de una seria investigaci\u00f3n, falta un m\u00ednimo de amor por la verdad, falta \u2013en resumen- el esp\u00edritu del intelectual.<\/p>\n
Un claro ejemplo de lo que menciono lo constituye el reciente art\u00edculo Ciencia y Fe<\/a><\/em>\u00a0publicado por el soci\u00f3logo Nelson Manrique, en el cual se argumenta que la revoluci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica europea se debi\u00f3 a la separaci\u00f3n \u201coperada en Europa siglos atr\u00e1s, entre la teolog\u00eda y la filosof\u00eda.\u201d Para sustentar su tesis Manrique recurre a los lugares comunes: en la edad media la \u00fanica reflexi\u00f3n intelectual era la teolog\u00eda; todo lo que se sostuviera contrario a la teolog\u00eda era una herej\u00eda como, por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol (y por eso la condenaci\u00f3n de Galileo y de Giordano Bruno). Seg\u00fan Manrique, le debemos a Averroes \u201cla proeza intelectual de separar la falsafa (as\u00ed es conocida la filosof\u00eda en \u00e1rabe) de la teolog\u00eda\u201d. Ciertamente,\u00a0Manrique tiene todo el derecho de tener una opini\u00f3n sobre los asuntos de orden p\u00fablico, pero no parece correcto convertir su columna en una tribuna de la ignorancia para intentar fundamentar sus opiniones.<\/p>\n Manrique ignora completamente los nada recientes descubrimientos de historia de la ciencia. Ignora las investigaciones de Pierre Duhem o de Crombie. Manrique se muestra incapaz de distinguir entre fe y teolog\u00eda. Agust\u00edn de Hipona, Buenaventura, Tom\u00e1s de Aquino, Duns Escoto comparten la misma fe, pero tienen distintas teolog\u00edas y distintas filosof\u00edas. Ninguno de ellos necesit\u00f3 de Averroes para distinguir entre raz\u00f3n y fe. Que fe y raz\u00f3n no eran lo mismo lo ten\u00eda claro Evodio cuando le pide a Agust\u00edn de Hipona indagar qu\u00e9 sea el mal<\/a>, sin recurrir a la revelaci\u00f3n; igualmente lo tienen claro los monjes que le pidieron a San Anselmo un tratado<\/a> en donde explique los temas de Dios sin recurrir a la autoridad de la revelaci\u00f3n, sino m\u00e1s bien apoy\u00e1ndose en la irrefutable necesidad de la raz\u00f3n. Por eso mismo, cuando Galileo se enfrent\u00f3 al tribunal de la inquisici\u00f3n, para sustentar su teor\u00eda no tuvo que recurrir ni a Averroes ni a ning\u00fan distinguido averroista, sino que recurri\u00f3 a la autoridad de San Agust\u00edn, quien hab\u00eda se\u00f1alado que<\/p>\n \u00aben puntos oscuros y remotos a nuestra vista, si llegamos a leer algo en la Sagrada Escritura que es, conservando la fe en la que hemos nacido, capaz de varios significados, no debemos, por obstinado apresuramiento, adherirnos a una de ellas que, cuando quiz\u00e1 la verdad es m\u00e1s seriamente investigada, se viene al suelo y nosotros con ella\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n En todos esos primeros siglos de la Edad Media en los que se discut\u00edan cosas de teolog\u00eda, se establecieron las bases de la cultura europea, que proporcion\u00f3 la infraestructura moral, social y mental, que permitieron la aparici\u00f3n de la ciencia. \u00bfNo se ha preguntado Manrique por qu\u00e9 la ciencia termin\u00f3 naciendo en la Europa cristiana? \u00bfpor qu\u00e9 esa pretendida visi\u00f3n nueva que trajo Averroes fue acogida en la Europa cristiana, y acallada en la cultura musulmana? Porque cuando Averroes dice que \u00abel razonamiento filos\u00f3fico no nos conducir\u00e1 a conclusi\u00f3n alguna contraria a la revelaci\u00f3n divina\u00bb, no est\u00e1 diciendo nada que el intelectual medieval europeo no sepa ya. Lo que si fue visto como peligroso fue la lectura que Averroes hace de Arist\u00f3teles. Para Averroes, \u00abla doctrina de Arist\u00f3teles es la suma de la verdad porque es la cima de toda la inteligencia humana\u00bb. Para Averroes, y m\u00e1s aun para sus seguidores en Europa, Arist\u00f3teles lo hab\u00eda pensado todo, y no era posible otro sistema de explicaci\u00f3n distinto del aristot\u00e9lico. Esta actitud averro\u00edstra contrastaba con la visi\u00f3n medieval de ser enanos sentados sobre los hombros de gigantes. Fueron los medievales respetuosos con las autoridades, pero sab\u00edan que ninguna autoridad hab\u00eda dicho la \u00faltima palabra. Esa actitud es la que le recuerda Adelardo de Bath a su sobrino, cuando este argumentaba exclusivamente desde autoridades: \u00abquienes ahora llamamos autoridades alcanzaron esa posici\u00f3n gracias al ejercicio de su raz\u00f3n… Por tanto,… d\u00e9jalos y usa la raz\u00f3n\u00bb.\u00a0 Como se\u00f1ala Crombie,<\/p>\n \u00abLa interpretaci\u00f3n determinista de la doctrina de Arist\u00f3teles asociada con los comentarios de Averroes fue condenada por el obispo de Par\u00eds Etienne Tempier en 1277, y su ejemplo fue seguido el mismo a\u00f1o por el arzobispo de Canterbury Robert Kilwardy. En la medida en que esto afect\u00f3 a la Ciencia, signific\u00f3 que en la Cristiandad septentrional fue proscrita la interpretaci\u00f3n averro\u00edsta de Arist\u00f3teles. Los averro\u00edstas se retiraron a Padua, donde sus ideas dieron origen a la teor\u00eda de la doble verdad, una para la fe y otra, quiz\u00e1 contradictoria, para la raz\u00f3n. Esta condenaci\u00f3n del determinismo ha sido considerada por algunos estudiosos, en particular por Duhem, como indicador del principio de la nueva ciencia. La doctrina de Arist\u00f3teles iba a dominar el pensamiento del final de la Edad Media; pero, con la condenaci\u00f3n de la opini\u00f3n averro\u00edsta de que Arist\u00f3teles hab\u00eda dicho la \u00faltima palabra en la Metaf\u00edsica y en la Ciencia Natural, los obispos en 1277 dejaron el camino expedito para cr\u00edticas que pod\u00edan, a su vez, minar su sistema. Los fil\u00f3sofos de la naturaleza no s\u00f3lo ten\u00edan ahora, gracias a Arist\u00f3teles, una filosof\u00eda racional de la naturaleza, sino que debido a la actitud de los te\u00f3logos cristianos, estaban libres para hacer hip\u00f3tesis sin tener en cuenta la autoridad de Arist\u00f3teles, para desarrollar la actitud mental emp\u00edrica trabajando dentro de un armon\u00eda racional y para ampliar los hallazgos cient\u00edficos\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n La modernidad, por lo menos en sus inicios, no fue una separaci\u00f3n de la fe \u2013y tampoco de la teolog\u00eda- sino una separaci\u00f3n del exceso de aristotelismo de los averroistas. Escoto, hombre de fe y te\u00f3logo, estableci\u00f3 la noci\u00f3n moderna de libertad en respuesta a la visi\u00f3n determinista del sistema aristot\u00e9lico; Galileo, tambi\u00e9n hombre de fe, sostuvo su heliocentrismo en contra de la cosmolog\u00eda aristot\u00e9lica que se sosten\u00eda en Padua; Newton, tambi\u00e9n hombre de fe y te\u00f3logo, logra con su f\u00edsica superar los errores de la f\u00edsica aristot\u00e9lica; Francisco de Vitoria, te\u00f3logo y monje, estableci\u00f3 las bases del derecho internacional en oposici\u00f3n a la visi\u00f3n aristot\u00e9lica de la esclavitud natural. La ciencia moderna no se construy\u00f3 de espaldas de es tradici\u00f3n espiritual medieval, sino precisamente sobre ella. Como escribiera \u00a0Heisenberg<\/p>\n \u00ab…toda nuestra vida cultural, todo nuestro obrar, pensar y sentir arraiga en el trasfondo espiritual del Occidente, es decir, en un ente de esp\u00edritu que apareci\u00f3 en la antig\u00fcedad, formado en sus comienzos por el arte, la literatura y la filosof\u00eda de los griegos, al que el cristianismo y la constituci\u00f3n de la Iglesia dieron la m\u00e1s decisiva inflexi\u00f3n, y en cuyo seno finalmente, al cerrarse la Edad Media, se realiz\u00f3 una espl\u00e9ndida combinaci\u00f3n de la religiosidad cristiana con la libertad intelectual de los antiguos, engendrando la concepci\u00f3n del mundo como mundo de Dios, y transformando de ra\u00edz precisamente a este mundo mediante los viajes de exploraci\u00f3n y la creaci\u00f3n de la ciencia natural y de la t\u00e9cnica. Es por lo tanto inevitable que, en cualquier sector de la vida moderna, en cuanto ahondamos en las cosas, sea sistem\u00e1tica, hist\u00f3rica o filos\u00f3ficamente, hayamos de topar siempre con estructuras espirituales que se constituyeron en el seno de las culturas antigua y cristiana\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Hombres \u00a0de fe y de ciencia<\/strong><\/p>\n No se puede tomar dos casos tr\u00e1gicos -como el de Bruno y el de Galileo- para juzgar toda la actitud del cristianismo ante la ciencia, acallando tantos otros nombres de personas de fe sincera que hicieron a la vez contribuciones al desarrollo cient\u00edfico. Sobre todo cuando la injustificable pena de Bruno le fue impuesta no por sus teor\u00edas cient\u00edficas, sino por su doctrinas her\u00e9ticas en temas teol\u00f3gicos. Es decir, no se conden\u00f3 su ciencia sino su teolog\u00eda. Caso distinto resulta el de Galileo, al que no se le conden\u00f3 por su teolog\u00eda sino por no haber podido demostrar el heliocentrismo. En este caso, la Iglesia se arrog\u00f3 una autoridad cient\u00edfica de la que carece.<\/p>\n\n
\n
\n